附張０薇、張０璋聲請函
主旨：為台中地方法院七十一年全字第二六七八號確定裁定，台灣高等法院台中分院七十一年抗字第一一一七號確定裁定及其所適用之最高法院六十三年台抗字第五九號判例，三次議決所持見解是否牴觸憲法，呈請解釋事。
一、事實經過：
（1）憲法第十六條規定：人民有請願、訴願及訴訟之權，依此規定，人民於其權利受侵害時，有依法提起訴訟請求法院裁判之權利，法院亦有為審判之義務，既謂訴訟，自應包含本案訴訟及保全訴訟在內。就台中縣龍井鄉○○○段○○○小段○○○號建地及地上建築物所存林０英名義抵押權係基於第三人偽造之抵押權設定契約書而設定，依法應屬無效，乃呈請人向台中地方法院提起請求塗銷抵押權登記及撤銷強制執行之訴訟（七十一年訴字第三二八二號），但抵押權人林０英仍然行使抵押權，依據准予拍賣抵押物之裁定，現在強制執行進行中（台中地方法院六十九年執卯字第二四三五號、七○年執卯字第一二七○號），如果抵押物被拍賣，則呈請人必受重大損失。
（2）乃呈請人於爭執之法律關係認有定暫時狀態之必要而聲請假處分，准予暫停實行抵押權之假處分裁定（聲請假處分狀可稽），而此項假處分裁定係對執行債權人之命令而非對執行法院發生羈束其行動之命令，依法應屬合法（最高法院五十七年台抗字第二○號裁定，法令月刊十九卷七期二十三頁，最高法院五十七年台抗字第一一三號裁定司法院公報十一卷四期七頁，尚日本大審院明治四十三年一月二十四日判例民錄一六輯一○四頁參照）。
（3）不料台中地方法院七十一年全字第二六七八號確定裁定及台灣高等法院台中分院七十一年抗字第一一一七號確定裁定均據最高法院六十三年台抗字第五九號判例及三次議決認為「執行名義成立後除法律有特別規定外，不得阻卻其執行力，債務人或第三人不得依一般假處分程序聲請予以停止執行」即駁回呈請人之聲請。系爭抵押權既出於第三人所偽造抵押權設定契約書，呈請人自得提起本案訴訟（塗銷抵押權登記等之訴訟），無可否認。本案訴訟可以提起，但不准聲請假處分禁止債權人行使抵押權，即坐而看其牴押物被拍賣，走投無路，等坐而待斃，即違反憲法所保障之人民訴訟權（本案訴訟權及保全訴訟權），主旨所舉確定裁定及其所適用之判例暨三次議決即有侵犯人民之訴訟權，實己牴觸憲法第十六條規定。
（4）鈞會議釋字第一七七號解釋曾明示「貫徹憲法保障人民權益之本旨」。益可佐證最高法院六十三年台抗字第五九號判例及三次議決均有侵犯人民之訴訟權，牴觸憲法第十六條規定。
二、聲請解釋之目的：
據上論結，應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款及第六條，提出聲請違憲審查如右並請解釋如下要點「主旨所舉確定裁定及其所適用之最高法院六十三年台抗字第五九號判例及三次議決所持見解既足以導致剝奪人民之訴訟權（保全訴訟權）的結果，核與憲法第十六條相牴觸，應屬無效，本件解釋，基於人民聲請解釋憲法之法律上利益考慮，應有拘束本件違憲裁判之效力」。
三、附聲請假處分狀副本乙份，最高法院以前判決例影印兩份，台中地方法院七十一年全字第二六七八號裁定影印乙份，台灣高等法院台中分院七十一年抗字第一一一七號裁定影印乙份。
謹 呈
司法院 公鑒
中 華 民 國 七十二 年 二 月 二十 日
聲請人：張０薇
右法定
代理人：張０璋
兼聲請人
身分證
號 碼：Ｂ１００００００００
男年齡：六十二
籍 貫：台中巿