憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲審字第11號

受理日期
2023-11-09

聲請人
高雄高等行政法院地方行政訴訟庭明股法官

案由
- 為審理高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度監簡字第3號(原臺灣臺東地方法院111年度監簡字第11號)假釋事件，認應適用之刑法第77條第2項第2款規定，有牴觸憲法第7條平等原則、第23條比例原則、罪責原則、權力分立原則之疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺灣臺東地方法院行政訴訟庭亮股法官1120801法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
112年度憲民字第886號(王綜焱)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":455170,"doc_id":350992,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺灣臺東地方法院行政訴訟庭亮股法官1120801法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/16cb349a-1146-43bf-953a-e1f6e6103d29.pdf","doc_att_content_real":"臺灣臺東地方法院行政訴訟庭亮股法官1120801法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"臺灣臺東地方法院法規範憲法審查聲請書聲請人臺灣臺東地方法院行政訴訟庭亮股法官上列聲請人因審理本院m年度監簡字第11號假釋案件對於應適用之法律依合理之確信認有牴觸憲法之疑義且於裁判結果有直接影響爰依憲法訴訟法第55條規定聲請法規範蕙法審查如下壹應受判決事項之聲明中華民國刑法第77條第2項第2款規定違反權力分立原貝ij並牴觸憲法第7條之平等原則第23條之比例原則應自判決公告之日起立即失效貳應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文一聲請人審理本院111年度監簡字第11號假釋案件下稱系爭原因案件原告為被告法務部矯正署監獄受刑人其前因犯最輕本刑5年有期徒刑以上之毒品危害防制條例第4條2項販賣第二級毒品罪下稱甲案重罪經判處有期徒刑11年並諭知累犯後與他罪裁定應執行有期徒刑13年.下稱曱案於民國107年2月2日假釋出監保護管束期滿日為110年3月14曰原告嗣於前揭假釋期間之107年8月27曰至108年10月1日故意再犯最輕本刑5年有期徒刑以上之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等15罪下稱乙案二按刑法第77條規定第1項受徒刑之執行而有悛悔實第1頁共13頁據者.無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄第2項前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以内故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者本件經原告向被告申請提報假釋由被告依m年4月1日内部檢視表檢視後認定原告所犯乙案符合前揭刑法第77條第2項第2款重罪累犯不得假釋之規定下稱系爭刑法規定而以111年4月12日東監教字第11111000960號函下稱原處分通知原告原告不服經對原處分提起申訴遭駁回後乃提起本件行政訴訟三循上以論系.爭刑法規定為本件訴訟所應適用之法律規範則該規定是否牴觸憲法相關规範意旨即係本院所應先予審究系爭刑法規定是否違憲之爭議自對本件裁判結果有直接影響而屬本件訴訟之先決問題因依聲請人確信認系爭刑法規定違反蕙法所揭示之權力分立原則及憲法第7條之平等原則第23條之比例原則罪責原則且牴觸違反使受刑人再社會化Resozialisierung之蕙法誠命基於法官應優先適用憲法之旨趣爰依憲法訴訟法第55條規定就系爭刑法規定聲請憲法法庭為違蕙之宣告並依憲法訴訟法第857條規定裁定停止系爭原因案件之訴訟桓序在案請見附件7參聲請判決之理由一系爭刑法規定違反平等原則比例原則一本件審查標準之說明第2頁13頁1.按中華民國人民無分男女宗教種族階級黨派在法律上一律平等憲法第7條定有明文又憲法第7條所定之平等原則係為保障人民在法律上地位之實質平等亦即法律得依事物之性質就事實情況之差異及立法之目的而為不同之規範茲迭經大院釋字第412485號解釋理由書闡釋明確2.按立法者所制定之法律如對與人性尊嚴密切相關之人格自主決定權形成限制則該法律是否合乎比例原則之審查即應適用較為嚴格之審查標準此觀大院釋字第791號解釋理由書即明揆諸許宗力大法官於大院釋字第755號解釋協同意見書中清楚指出受刑人人身自由雖被限制在監獄之中但並未因此就被憲法放逐而成為不受基本權保障的棄民或化外之民他她只是穿囚服的國民而不是非國民因此受刑人基於同受蕙法基本權保障的穿囚服國民身分在監禁期間其所擁有各種基本權利中除人身自由遭受限制以及附帶造成其他自由權利的當然限制外其他憲法所保障之基本權利監獄如欲加以限制仍需符合目的正當手段合乎比例性的憲法要求憲法第23條皇刑人除享有前述傳統的基本權外晚近比較憲法上甚至根攄人性尊嚴與自由發展人格條款發屐出受刑人再杜會化Resozialisiemng白勺憲法誡命....細究再社會4匕的内涵例如重建其自我價值及自主發展生活等等皆與憲法維護人性尊嚴保障個人主體性以及自由發展人格之意旨有深刻連結1德國聯邦憲法法院也在多次裁判強調再社會化是源自人性尊嚴之保障的憲法誡命國家有採取必要措施以協助受刑人培養回歸社會之能力的積極義務參以1以下底線及粗體字均為聲請人加註第3頁公民與政治權利國際公約下稱公政公約第10條規定一自由被剝奪之人應受合於人道及尊重其天賦人格尊嚴之處遇三監獄制度所定監犯之處遇應以使其悛悔自新重適社會生活為基本目的聯合國人權事務委員會第21號一般意見表示4.以人道和尊重其尊嚴的方式對待喪失自由者是一項基本和普遍適用的規則因此這項規則的適用絲毫不取決於締約國現有的物資資源水準10-監所矯正制度不應僅具有懲罰性它應主要尋求矯正犯人並使其恢復社會正常生活足見促使受刑人再社會化厥為當代刑罰之共識且為受刑人重建其自我價值及自主發展生活所是賴允應肯認此項復歸社會生活之權利為受刑人人格自主決定權之一環從而立法者制定法律剝奪受刑人再社會化之機會或加劇其等社會化之難度應可認為是對於受刑人之人格自主決定權之重大限制該自主決定權既為確保人性尊嚴之重要基本權利則此等法律是否合乎比例原則等蕙法誡命即應受較為嚴格之審查3.再就刑罰規範而言因為行為規範本身已涉及各種行為自由的限制而制裁規範除涉及財產權的剝奪或限制之外尚涉及人身自由乃至生命權的剝奪應該採取嚴格的審查標準然而對刑法的制裁規範顯然無法採取嚴格的審查標準因為舉凡剝奪人身自由及生命權的刑罰規定皆將無法通過最小侵害程度的審查而無合憲餘地規範合蕙審查的基本原則是針對基本權的類型訂定不同的審查標準雖然實務和學理對各種基本權類型所採行的審查標準可能有不同見解但對剝奪生命權終身剝奪人身自由以及長期或短期剥奪人身自由的刑罰規範不可能容許以低密度標準甚至中密度審查標準進行合憲審查此亦有大院釋字第594號許玉第4頁共13頁秀大法官協同意見書可資參照衡以系爭刑法規定係規定犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪累犯下稱重罪累犯於假釋期間或受刑之執行完畢5年内再犯最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪該重罪不得假釋顯然涉及受刑人長期人身自由之限制揆諸前述本件違憲審查標準至少應採中度審查標準亦即立法者雖追求之目的需是維護實質或重要政府利益其採取之手段固然不需嚴苛到屬最小侵害手段但至少必須是與目的有實質關連性2二再按大院釋字第775號解釋理由書揭示人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明文人身自由乃憲法保障之重要基本人權立法機關為保護特定重要法益以刑罰限制人身自由雖非憲法所不許惟因刑罰乃不得已之強制措施具有最後手段之特性自應受到嚴格之限制本院釋字第646號及第669號解釋參照又有關刑罰法律基於無責任無處罰之憲法原則人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰本院釋字第687號解釋參照刑罰須以罪責為基礎並受罪責原則之拘束無罪責即無刑罰刑罰須與罪責相對應本院釋字第551號及第669號解釋參照亦即國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當刑罰不得超過罪直基於憲法罪刑相當原則本院釋字第602號第630號第662號第669號及第679號解釋參照立法機關衡量其所欲維護法益之重要性防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性綜合斟酌各項情狀以法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限應與該犯罪行為所生之危害行為人責任之輕重相符始與蕙法罪刑相當原則及憲法第232參見許宗力比例原則與法規達憲審査法與國家權力二207年1月初版第81頁第5頁共13頁條比例原則無違惟系爭規定一不分情節一律加重最低本刑因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位如最低法定本刑為6月有期徒刑累犯加重結果最低本刑為7月有期徒刑本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易月艮社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序刑法第41條第1項及第3項規定參照但因累犯加重最低本刑之結果法院仍須宣告7月以上有期徒刑致不得易科罰金或易服社會勞動因此系爭規定一不分情節基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由一律加重最低本刑於不符合刑法第59條所定要件之情形下致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案其人身自由因此遭受過苛之侵害部分對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制不符憲法罪刑相當原則牴觸憲法第23條比例原則準此立法者固非不得依犯罪行為人之行為惡性或刑罰反應力等節參酌刑罰目的而加重行為人之刑罰效果惟仍須依照行為人之罪責諸如刑法第57條所揭示之犯罪動機目的手段生活狀況智識程度等形成犯罪之因素而為相應之區別如立法者無視個別犯罪成因遽以法律為相同規範將致罪責不相同之人卻需負擔相同之刑罰不利效果自與前揭平等原則及罪責原則有齟三揆之系爭刑法規定謂對於屢犯重罪之受刑人因其對刑罰痛苦之感受度低尤其犯最輕本刑五年以上重罪累犯之受刑人其已依第一項規定執行逾三分之二獲假釋之待遇猶不知悔悟於1.假釋期間2.徒刑執行完畢或赦免後五年内再犯最輕刑本五年以上之罪顯見刑罰教化功能對其已無效益為社會之安全酌採前開美國三振法案之精神限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性爰於第二項第二第6頁13頁款增訂之認犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪累犯下稱重罪累犯均係因不知悔悟始又於假釋期間再犯惟犯罪係肇因於個人生物心裡生理精神環境等因素不一而足3同理重罪累犯再犯他罪之原因亦無法概括為對刑罰反應力薄弱不知悔悟一由其成因未必均可歸責於犯罪行為人4例如訪談重罪累犯受刑人結果其等均表示在社會上遭排斥必須面對大量異樣眼光尋找工作亦不順利使其產生莫大挫敗感促使想改悔向上的想法逐漸轉變因而重複犯罪5系爭刑法規定未能區分重罪累犯再犯之原因就其再犯重罪一概排除假釋制度之適用使罪責不同之行為人承擔相同之刑罰效果自難謂與前揭罪責原則及平等原則相符論者進一步指出依大院釋字第202號解釋理由書已闡明有期徒刑本較無期徒刑為輕受有期徒刑之合併執行而有悛悔實據者為貫徹教育刑之目的其假釋條件自不應較無期徒刑為嚴等旨若重罪累犯再犯之罪經判處無期徒刑此時依刑法第51條第4款第5款規定6僅執行前述無期徒刑再犯之罪依刑法第77條第1項仍可申請假釋但如再犯之罪經判處有期徒刑則應與前犯重罪合併執行之再犯之罪反而因系爭刑法規定不得申請假釋7如此重罪累犯再犯相較為輕之罪其假釋要件相對於較重之罪為嚴格既與前揭大院解釋牴觸更與罪責原則相左3參見方文宗重刑累再犯不得假釋之探討警學叢刊第40卷第4期2010年1月第2頁4關於重罪累犯再犯原因分析整理參見丁榮轟我國重刑化假釋政策與假釋出獄人再犯歴程之硏究犯罪與刑事司法硏究第5期2005年9月第155-157頁5前揭註4第I78頁6刑法第51條規定数罪併罰分別宜告其罪之刑依下列各款定其應執行者四官告之聶重刑為無期徒刑者不執行他刑但罰金及從刑不在此限五宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下定其刑期但不得逾三十年57參見鄭逸哲關於累犯緩刑假釋和保安處分之新刑法修法簡評月旦法學雜誌第121期2005年6月第281至282頁第7頁共13頁四抑有進者論者指出藉由嚴刑嚇阻行為人犯罪僅是預防犯罪的眾多手段之一在刑事司法政策上應該對於不同犯罪類型作出不同政策回應而一昧訴之重典的結果恐怕只會造成邊際效用的遞減8另有論者認為對於慣性犯罪者嚇阻效能不在於重罪累犯不得假釋嚇阻效能實踐必須透過刑事司法體系的運作加強刑事司法體系功能整合改善追訴效能與監所教化功能落實假釋審查客觀化方可致之立法者認為犯罪率居高不下均是累犯造成只要將其隔離犯罪率就下降不但未能真正解決問題反而使犯罪行為人因系爭刑法規定無法獲得假釋而嚴重減弱監獄教化功能9對於習慣犯罪者國家應思考為何受刑人出監後仍持續犯罪為何經監所教化後犯罪習性仍然沒有改變甚至犯罪技術更趨高明隔離只是將規避犯罪之深層原因要真正解決犯罪問題應透過國家制度資源多方整合而非一昧以犯罪行為人為歸責對象1G綜言之重罪累犯再犯他罪原因眾多犯罪預防功能亦仰賴整理刑事司法體系之專業分工偵查起訴審判矯治如未能深究各罪成因背景概以重刑長久隔離其等行為人除有使矯正機關量能崩潰之虞外更因對於犯罪無法對症下藥在亂世用重典的迷思障蔽下無法正視其他犯罪的原因導致降低犯罪率立法目的稱為社會安全之目的無法有效達成自難謂系爭刑法規定有助於該規定所欲追求之公益是亦與比例原則未盡相符五縱寬認系爭刑法規定非無助於該規定所欲追求之公益惟該規範旨趣無非係認重罪累犯之刑罰感受程度低故藉由禁止33參見呂文廷三振法案與減少犯罪之研究一以美國加州為例警學叢刊第40卷第6期2010年5月第238頁3前揭註3第8頁1Q同前註第12頁.第8頁共13頁其等受刑人假釋將之長久隔離於社會外然參諸刑法第77條第1項規定受徒刑之執行而有悛悔實攄者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄原即以受刑人有悛悔實據始得准許其假釋非經受刑人申請主管機關法務部即應照准是如受刑人依其申請假釋時之刑罰執行情況尚不足以認定其符合上述要件者本否准其假釋之申請反之即便屬於重罪累犯再犯之重罪如經執行部分刑罰後堪認已有悛悔之情自無賡續執行餘刑之必要要言之藉由假釋主管機關在個案中確實審查刑法第77條第1項之假釋要件11即可使執行無效果或收效甚微之受刑人且不限於重罪累犯服畢其殘餘刑期而達到系爭刑法規定冀望長久隔離重罪累犯以維護社會安全之相同效果此相較於系爭刑法規定以藉由立法之方式在初始即不分重罪累犯再犯因素在監教化成果全面禁止重罪累犯申請假釋顯屬對於受刑人權利侵害更小論者意旨亦指出國家刑事司法制度對於重罪累犯應透過矯治機制使其不必再次進入監獄重罪累犯持續進出監獄當係矯治系統失靈或為不可矯治對象此時國家應透過其他方式予以治療而非採取以隔離方式解決此方式反而加劇受刑人再社會化之困難其出監後將耗費更多社會成本1121職是之故就系爭刑法規定所欲達成之效果以觀仍有對受刑人權利影響較小付出之社會成本更低之現存法律手段可以致之堪認系爭刑法規定與必11論者指出我國假釋審查未能依據上揭悛悔實據之要件確實審査假釋寬嚴常因決策者任意改變如2004年重刑化刑事政策甫通過重刑化思潮高漲假釋審査明顯從嚴當年2月假釋核准率為新低之35.2但因重刑化使監獄人數大增為60122人超收7890人假釋.核准率因此暴增為726年3月又降至SS.4推論係受當時執政者宣示拼治安提出半年改善未果下臺的承諾影響但數月後又因監獄超收壓力當年12月受刑人數63226人超收9915人假釋核准率因而又攀升到78.6顯然假釋審查機制極受治安政策或監獄超收壓力影参見前掲註3第11頁w詳細論述參見前揭註3第9至11頁第9頁共13頁要性原則不符二系爭刑法規定違反權力分立原則一按作為憲法基本原則之一之權力分立原則其意義不僅在於權力之區分將所有國家事務分配由組織制度與功能等各方面均較適當之國家機關擔當履行以使國家決定更能有效達到正確之境地要亦在於權力之制衡即權力之相互牵制與抑制以避免權力因無限制之濫用而致侵害人民自由權利此為大院釋字第613號解釋理由書揭橥在案而從機關功能最適觀點出發分析行政立法兩權的組成結構與決定程序在需要作機動彈性快速反應與涉及科技或其他專業知識之事務即有保留給行政權決定之正當性13參以德.國聯邦憲法法院在卡爾卡判決KalKar中指出立法者固然得就設置反應爐之風險種類與要素例如規定特定種類的輻射負擔與可容忍上限等是但還有更多風險要素在學術科技技術發展過程中其實是不斷在變化的故只有持續配合最新的認知水平調整風險評估的相關重要因素與情況才能符合最佳危險防禦與風險預防原則的要求由於必須不斷配合相關因素變遷作迅速調整的工作所以交由配備有遠比立法者適合之行為形式的行政機關來判斷與調整也有助於所謂動態性的權利保護DynamisierungdesRechtsgueterschutzes14可知如屬返賴專業知識依個案事實逐案調整並綜合多元利益予以認定之事務允保留給更貼近個案事實配備專業人材之行政機關作成最後之決定俾確保該決定之正確性二稽諸監獄行刑法第116條第1項第2項規定假釋審查13參見許宗力權力分立與機關忠誠前揭註2第315頁14同前註第31頁第10頁共13頁應參酌受刑人之犯行情節在監行狀犯罪紀錄教化橋治處遇成效更生計畫及其他有關事項綜合判斷其悛悔情形法務部應依前項規定内容訂定假釋審查參考基準並以適當方式公開之及同法第119條第1項規定監獄應設假釋審查會置委員七人至-1一人除典獄長及其指派監獄代表二人為當然委員外其餘委員由各監獄遴選具有心理教育法律犯罪監獄學觀護社會工作或相關專門學識之人士報請監督機關核准後聘任之其中任一性別委員不得少於三分之一等旨足見應否准許假釋之判斷涉及多種專業知識且需按照受刑人犯罪前後情狀等個案具體事實綜合判斷即便是主管機關法務部亦需仰賴多元組成之專家委員會始可就個案作成決定殊不宜由立法機關僅憑抽象立法事實即以法律概括認定特定類型之受刑人均不適合假釋是以系爭刑法規定無視受刑人矯正情狀再犯原因以法律剝奪行政機關於個案斟酌事實作成最適決定之空間應認已背離前揭權力分立原則之旨趣而非憲法之所許三系爭刑法規定違反使受刑人再社會化之憲法誡命一按許宗力大法官於前揭釋字第755號解釋協同意見書接續指出德國聯邦憲法法院也在多次裁判強調再社會化是源自人性尊嚴之保障的憲法誡命國家有採取必要措施以協助受刑人培養回歸社會之能力的積極義務雖然應採取何種措施始滿足再社會化的憲法誡命承認國家有一定的自由形成空間但國家的措施如與再社會化的憲法誡命背道而驰則可能被宣告遠憲i另協助受刑人復歸正常社會生活為當代刑罰制度之共識並為前揭公政公約明文列舉之國家義務且經聯合國人權事務委員會著有第2丨號一般性意見第11頁共13頁在案亦如前述二論者指出犯罪行為經學習而得犯罪學家認為越早進入刑事司法程序則其未來停留在刑事司法體系時間越久監獄服刑期間越久再社會化也越加困難如受刑人已有悛悔實據理應透過假釋制度促使其早日復歸社會以免持續沾染惡習重罪累犯不得假釋受刑人必須執行完畢始可出監除可能因此在監獄生活中學習其他受刑人之犯罪技術外更.因在監獄停留時間過久價值觀已與一般社會脫節另受刑人在漫長的監所生活中亦會因出監無望而自暴自棄.甚至為求出監铤而走險15此均將導致再杜會化更加困難16顯見系爭刑法規定嚴重加劇受刑人復歸正常社會生活及監所管理之負擔17是與前揭協助受刑人再社會之憲法誡命背道而驰亦與當代刑罰制度目的不符是應為憲法所不許四綜上所述系爭刑法規定核與憲法第7條平等原則第23條比例原則罪責原則權力分立原則及肇生於受刑人人.性尊嚴之使受刑人再社會化之憲法誡命不符而依前述理由可知系爭刑法規定毋寧係在欠缺詳細立法事實之調查下為因應舆情所為之直觀性立法措施其結果將使國人忽視重罪累犯之真正形成原因使刑事司法資源與其回饋難成比例更加劇監所矯正教化受刑人之困難是祈請大院宣告系爭刑法規定違憲並論知該規定立即失效以維護我國之合憲秩15104年間發生之大寮監獄主嫌聲明稿即諝三振法案該改一改了給人一點希望好嗎減刑為什麼只減微罪重罪為什麼不減你們是鼓勵大家做小偷搞詐騙嗎居然要減為什麼不能一視同仁講難聽一點不是都是罪犯嗎参見自由時報104年2月12日強調沒有殺人鄭嫌希望修改三振法案報導httpsnews.ltn.com.twnewssodetvbreakingnews1231611最後澂覽曰112.7.3016前揭註3第9至14頁17聲_請人自服務於本院之初截至製作本件聲請書為止每一件此類案件聲請人均曾詢問監所承辦人員對於系爭刑法規定之看法所有承辦人員均表示系爭刑法規定剝奪受刑人出監希望導致監所管理輔導上更為困難第12頁共13頁肆關係文件附件1許宗力比例原則與法規違憲審查法與國家權力二2007年1月初版附件2方文宗重刑累再犯不得假釋之探討警學叢刊第40卷第4期2010年1月附件3丁榮轟我國重刑化假釋政策與假釋出獄人再犯歷程之研究犯罪與刑事司法研究第5期2005年9月附件4鄭逸哲關於累犯緩刑假釋和保安處分之新刑法修法簡評月旦法學雜誌第121期2005年6月附件5呂文廷三振法案與減少犯罪之研究一以美國加州為例警學叢刊第40卷第6期2010年5月附件6許宗力權力分立與機關忠誠法與國家權力二2007年1月初版附件7本院111年度監簡字第11號裁定以上均為影本此致憲法法庭國112年8月中民曰華臺灣臺東地方法院行政訴訟庭亮股法官g第13頁共13頁","doc_att_category":0}],"videos":[]}