| 聲請人 | 案號 | 案由 |
|---|---|---|
| 1. 游啟忠 | 110年度統二字第1號 | 為國家賠償訴訟訴之擴張、追加爭議事件，認最高法院109年度台抗字第742號民事裁定，就民法第216條之1所表示之見解，與最高行政法院107年度判字第321號判決適用同一法律所已表示之見解相歧，聲請統一解釋案。 |
| 2. 廖美娥等3人 | 110年度憲二字第9號 | 為請求分割遺產再審之訴事件，認最高法院109年度台聲字第1881號、109年度台抗字第164號民事裁定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 |
| 3. 楊強蓉 | 110年度憲二字第6號 | 為賭博案件，認臺灣高等法院108年度上易字第2147號刑事判決，所適用之刑法第2條第2項及刑事訴訟法第370條規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 |
| 4. 李裕聰 | 110年度憲二字第3號 | 為擄人勒贖案件，聲明異議，經最高法院109年度台抗字第1194號刑事裁定確定，就司法院釋字第796號解釋效力及解釋文中相關機關之定義，聲請補充解釋案。 |
| 5. 彭鈺龍 | 110年度憲二字第23號 | 為法官法事件，認最高行政法院109年度裁字第2390號及臺北高等行政法院109年度訴字第117號裁定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。 |
| 6. 朱旺星 | 110年度憲二字第21號 | 為聲請假處分事件，認最高行政法院109年度裁字第1091號裁定，所適用之公職人員選舉罷免法第17條第1項規定，及有同一瑕疵之總統副總統選舉罷免法第13條第1項規定，違反平等原則、比例原則並剝奪聲請人受憲法保障之選舉、罷免權，聲請解釋案。 |
| 7. 彭鈺龍 | 110年度憲二字第1號 | 為請求回復繼承權聲請確定訴訟費用額事件，認臺灣高等法院109年度家聲抗字第4號及臺灣桃園地方法院109年度家聲字第67號民事裁定，有牴觸憲法第15條、第16條規定及司法院釋字第225號、第229號解釋意旨之疑義，聲請解釋案。 |
| 8. 鍾慶年 | 110年度憲二字第17號 | 為建築事務事件，認最高行政法院109年度裁字第2344號裁定，有違憲之疑義，聲請解釋案。 |
| 9. 陳進吉（原名陳國璋） | 110年度憲二字第10號 | 為傷害等案件，認臺灣高雄地方法院99年度易字第1729號刑事判決，所適用之刑法第79條之1第5項規定，有違反平等原則、罪責相當原則及法律明確性原則之疑義，聲請解釋案。 |
| 10. 周瑜家 | 109年度統二字第4號 | 為請求國家賠償事件，認最高法院108年度台上字第2404號民事裁定適用國有財產法第42條第1項第2款所表示之見解，與最高法院106年度台上字第1502號刑事判決適用國有財產法第42條第1項第2款規定所表示之見解相異，聲請統一解釋案。 |
| 11. 徐文信 | 109年度統二字第21號 | 為請求遷讓房屋事件，認臺灣屏東地方法院109年度簡上字第49號民事判決，適用民法第1030條之1所表示之見解，與最高法院105年度台上字第1750號民事判決適用同一法律所已表示之見解有異，聲請統一解釋案。 |
| 12. 王創衍即王古玉蘭之繼承人 | 109年度統二字第20號 | 為分配表異議之訴事件，認臺灣彰化地方法院109年度簡上字第89號民事判決，適用民事訴訟法第249條第1項第7款規定所表示之見解違法，與最高法院101年度台上字第1753號民事判決適用同一法律所表示之見解相異，聲請統一解釋案。 |
返回上方