釋字第六0七號解釋事實摘要(大法官書記處整理提供)
一、新0合板股份有限公司代表人侯0榮聲請案:
聲請人新0合板股份有限公司於 83 年、84 年度分別自高雄市政府領取兩筆地上物拆遷補償費,並將該兩筆補償費列為「其他收入」項目,併入各該年度營利事業所得稅申報核定。嗣於 88 年間以地上物拆遷補償費應屬損失補償,並非所得稅法上之所得,不應納入申報範圍為由申請更正,未被准許。再經訴願、行政訴訟等爭訟程序,均被以拆遷補償核屬「其他收入」,應當核實課稅而駁回。乃認最高行政法院 91 年度判字第 2238 號判決所適用之所得稅法第 8 條第 11 款及財政部 84 年 8 月 16 日台財稅第 841641639 號函釋,有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條之疑義,聲請解釋。
二、台0肥料股份有限公司代表人余0華聲請解釋案:
聲請人台0肥料股份有限公司於 86 年間因市地重劃而領取拆遷清除補償金,嗣經國稅局以該筆補償費核屬「其他收入」,重新核定聲請人之課稅所得。聲請人不服,歷經復查、訴願、行政訴訟等爭訟程序,均被認以該筆補償費屬於「其他收入」,應核實課稅而駁回。乃認最高行政法院 92 年度判字第 435 號判決所適用之財政部 82 年 7月 19 日台財稅第 8214916 1 號、84 年 8 月 16 日台財稅第 841641639 號、87 年9 月 23 日台財稅第 871966516 號等函釋,有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 19 條規定之疑義,聲請解釋。