憲法法庭

98年12月11日大法官第1348 次會議議決不受理案件計下列41案：

一、聲請人：王０海（會 台 字第9520號）
聲請事由：
為請求確認協議書無效事件，認最高法院九十八年度台聲字第九一二號民事裁定，所適用之民事訴訟法第四百六十六條之一及之二，牴觸憲法第七條規定，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求確認協議書無效事件，認最高法院九十八年度台聲字第九一二號民事裁定，所適用之民事訴訟法第四百六十六條之一及之二，牴觸憲法第七條規定，聲請解釋。
查聲請人指稱違憲之民事訴訟法第四百六十六條之一及之二規定，並未經上開裁定所適用，聲請人亦未敘明所適用之法令如何牴觸憲法。本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。

二、聲請人：陳０偉（會 台 字第9430號）
聲請事由：
為殺人案件，認臺灣高等法院九十六年度上訴字第四四七四號刑事判決及最高法院九十七年度台上字第三一六五號刑事判決有違反法令及牴觸憲法第七條規定之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因殺人案件，認臺灣高等法院九十六年度上訴字第四四七四號刑事判決及最高法院九十七年度台上字第三一六五號刑事判決有違反法令及牴觸憲法第七條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人所陳，僅在爭執法院認定事實之理由是否矛盾、法院未對同案被告加重其刑是否違反憲法第七條平等原則之規定、法院宣示判決是否未於辯論終結之日起十四日內為之、判決是否已記載法律明定之應記載事項及是否有未經參與審理之法官竟參與判決云云。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘上開確定終局判決所適用之法令有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

三、聲請人：０００（會 台 字第9411號）
聲請事由：
為違反律師法案件，認律師懲戒覆審委員會九十八年度台覆字第三號決議書及法務部中華民國九十八年七月十四日法檢字第九八０一八二一六六號書函，所適用之律師懲戒規則、律師倫理規範、律師法、刑事訴訟法等，有違憲及牴觸本院釋字第三七八號、第五０九號解釋之疑義，或本院釋字第三七八號、第五０九號解釋應為補充解釋等，聲請解釋，並聲請暫時處分案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因違反律師法案件，認律師懲戒覆審委員會九十八年度台覆字第三號決議書及法務部中華民國九十八年七月十四日法檢字第九八０一八二一六六號書函，所適用之律師懲戒規則、律師倫理規範、律師法、刑事訴訟法等法令，有違憲及牴觸本院釋字第三七八號、第五０九號解釋之疑義，聲請解釋，或本院釋字第三七八號、第五０九號解釋應為補充解釋，並聲請暫時處分。查（一）上開法務部書函並非確定終局裁判；（二）前開律師懲戒覆審委員會九十八年度台覆字第三號決議書部分，聲請人徒以個人主觀見解，爭論渠無受懲戒、除名之事實及理由，以及律師懲戒覆審委員會全體委員應予迴避等情，顯係指摘該決議書認事用法之當否，對該決議書所適用之法律本身，究有何牴觸憲法之疑義，並無具體指述；（三）聲請補充解釋部分，上述本院解釋未經上開決議書所適用，且無補充之必要；（四）聲請書另敘中華民國律師公會全國聯合會對外推薦人選辦法第二條及第三條等條文，非上述決議書所適用，自不得為聲請釋憲之客體，本院無從審理。綜上所陳，本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。本件聲請憲法解釋之部分既已作成不受理之決定，有關暫時處分之聲請已失所附麗，應併予駁回。

四、聲請人：中０石油化學工業開發股份有限公司代表人馮０（會 台 字第8792號）
聲請事由：
為土壤及地下水污染整治法事件，認最高行政法院九十六年度判字第一九五四號、第一九五三號判決，適用公司法等合併相關法律所表示之見解，與最高法院七十一年度台上字第三九０七號民事判決、同院九十三年度台上字第三三一號民事判決適用法律所表示之見解，顯然有異，聲請統一解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之。且其聲請，應於裁判確定後三個月內為之，司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款、同條第二項分別定有明文。
（二）本件聲請人因土壤及地下水污染整治法事件，認最高行政法院九十六年度判字第一九五四、一九五三號判決（下稱確定終局判決），適用公司法等有關法人合併之法律所表示之見解，與最高法院七十一年度台上字第三九０七號民事判決、同院九十三年度台上字第三三一號民事判決適用法律所表示之見解，顯然有異，聲請統一解釋。其聲請意旨略謂：公司因合併而消滅者，應依據公司法第三百十五條第一項、第三百九十八條第一項規定為解散登記，其法人人格消滅，是聲請人無從取得被合併之台０公司之法人人格，即非污染行為人；確定終局判決有違反公司法、民法、土地登記法及企業併購法等之不當，且與最高法院上開民事判決關於法人經吸收合併後人格消滅之見解有異，不法侵害聲請人之財產權云云。經查上開確定終局判決係於中華民國九十六年十一月八日作成並公告，同年月二十一日送達於聲請人，而聲請人遲至九十七年三月十七日始向本院聲請統一解釋法令，已逾判決確定後三個月之法定期限。且核其所陳，僅泛稱確定終局判決與上開最高法院民事判決適用「公司法等有關法人合併之法律」所表示之見解有異，並未具體指明此二審判機關所表示見解有異之同一法令究竟為何；況確定終局判決認聲請人應概括承受被合併之台０公司權利義務之見解，與上開最高法院民事判決謂法人合併前之權利義務應由合併後存續之法人包括承受之見解並無不同，實不生不同審判機關間適用同一法令所表示之見解發生歧異之情形。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款及第二項規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

五、聲請人：陳０富（會 台 字第9204號）
聲請事由：
為違反道路交通管理處罰條例案件，認臺灣高等法院九十七年度交抗字第二二六一號交通事件裁定，所適用之道路交通管理處罰條例第三十一條第一項規定，有違反憲法第二十二條、第二十三條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，認臺灣高等法院九十七年度交抗字第二二六一號交通事件裁定，所適用之道路交通管理處罰條例第三十一條第一項規定，有違反憲法第二十二條、第二十三條之疑義，聲請解釋。核其所陳，並未具體指明上開規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，並致其何種憲法上權利因此受有侵害。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

六、聲請人：蘇０清（會 台 字第9541號）
聲請事由：
為遷讓房屋等事件，認臺灣高雄地方法院九十八年度簡上字第一六五號民事判決之認事用法違反經驗法則，有牴觸憲法第十五條保障人民財產權規定之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因遷讓房屋等事件，認臺灣高雄地方法院九十八年度簡上字第一六五號民事判決之認事用法違反經驗法則，有牴觸憲法第十五條保障人民財產權規定之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅係以個人主觀見解，就日據時期成立之「臺灣鐵道共濟組合」財產是否應辦理清算並償還全體組合員、財團法人臺灣鐵路管理局職工福利委員會之設立是否無效以及前揭共濟組合財產是否遭受臺灣鐵路管理局與該局職工福利委員會之不法侵奪而為爭執，泛稱法院認事用法不當。至於上開確定終局裁判究竟適用何種法律及其有何違憲疑義，聲請人均未具體指明。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

七、聲請人：邱０源（會 台 字第9276號）
聲請事由：
為違反毒品危害防制條例案件，認最高法院九十五年度台上字第三０一號刑事判決，所適用之中華民國八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法第五條第二項規定（業於九十六年七月十一日修正公布），以監聽所取得之證據作為不利於聲請人判決證據之一，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院九十五年度台上字第三０一號刑事判決，所適用之中華民國八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法第五條第二項規定（下稱系爭規定），以監聽所取得之證據作為不利於聲請人判決證據之一，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。惟查聲請人所指摘之系爭規定，於九十六年七月十一日業已修正公布，且本院釋字第六三一號解釋亦已闡明在案，本件聲請之疑義已不復存在，核無再為解釋之必要。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。

八、聲請人：陳０強（會 台 字第9403號）
聲請事由：
為牌照稅事件，認最高行政法院九十八年度裁字第一四二八號、第一四三０號裁定，所適用之財政部中華民國九十六年七月二十四日台財稅字第０九六０四七三九七三０號函、九十七年一月十七日「使用牌照稅稽徵作業手冊」，有牴觸憲法及法律規定之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因牌照稅事件，認最高行政法院九十八年度裁字第一四二八號、第一四三０號裁定，所適用之財政部中華民國九十六年七月二十四日台財稅字第０九六０四七三九七三０號函、九十七年一月十七日「使用牌照稅稽徵作業手冊」（下稱系爭函及作業手冊），有牴觸使用牌照稅法第二十一條、第二十二條、憲法第一百七十條、第一百七十二條規定、司法院釋字第四九九號解釋，以及正當法律程序之疑義，聲請解釋。查最高行政法院九十八年度裁字第一四二八號裁定係以，聲請人對於高雄高等行政法院九十七年度簡字第二一五號判決提起上訴，所述上訴理由並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其上訴為不合法而予以駁回，又最高行政法院九十八年度裁字第一四三０號裁定則以，聲請人對於高雄高等行政法院九十七年度簡字第二一五號裁定提起抗告，不符合訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性之要件，其抗告為不合法而予以駁回。上開確定終局裁定均未適用系爭函及作業手冊，是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

九、聲請人：林０臣（會 台 字第9516號）
聲請事由：
為違反道路交通管理處罰條例案件，認臺灣板橋地方法院九十八年度交聲字第七一二號及臺灣高等法院九十八年度交抗字第一五七五號交通事件裁定，所適用之道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款規定，有牴觸憲法第十條、第二十二條、第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，認臺灣板橋地方法院九十八年度交聲字第七一二號及臺灣高等法院九十八年度交抗字第一五七五號交通事件裁定，所適用之道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款規定，有牴觸憲法第十條、第二十二條、第二十三條規定之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅係就法院認事用法之當否有所爭執，而非具體指陳上開確定終局裁定所適用之法律究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十、聲請人：李０懋（會 台 字第9320號）
聲請事由：
為請求國家賠償事件，認臺灣臺北地方法院九十七年度審國小上字第二號民事裁定所適用之法律有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以簽結方式終結該署九十五年度他字第四九八九號案件，致其無法聲請再議而受有損害，向臺灣臺北地方法院提起國家賠償之訴，經該院九十七年度北國小字第一一號小額民事判決駁回其訴。聲請人對該判決不服提起上訴，案由臺灣臺北地方法院九十七年度審國小上字第二號民事裁定（下稱系爭裁定）認其上訴不合法而駁回確定，聲請人乃據系爭裁定聲請解釋。查其所陳，僅泛稱法務部允許檢察官於偵辦案件時，得以行政簽結方式終結案件，對其受憲法所保障之訴訟權已有所侵害，國家賠償法第十三條之規定，又保障此種侵害人民訴訟權之行為，已逾越必要程度，違反憲法第二十三條比例原則之規定等語。惟查國家賠償法第十三條之規定，並非上開確定終局裁定所適用之法律，至於上開確定終局裁定究竟適用何種法律，及其有何違憲疑義，聲請人均未具體指明。是本件之聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。

十一、聲請人：黃０榮（會 台 字第9212號）
聲請事由：
為違反道路交通管理處罰條例事件，認最高行政法院九十一年度判字第六七八號判決所適用之道路交通管理處罰條例第三十七條第一項剝奪人民之生存權，違反憲法第十五條、第一百五十二條及第二十三條規定，司法院釋字第五八四號解釋模糊不清，聲請補充解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。而人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，依本院大法官第六０七次會議決議，應以確有正當理由者為限。
（二）本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例事件，認最高行政法院九十一年度判字第六七八號判決所適用之道路交通管理處罰條例第三十七條第一項剝奪人民之生存權，違反憲法第十五條、第一百五十二條及第二十三條規定，司法院釋字第五八四號解釋模糊不清，聲請補充解釋。查其所請，就道路交通管理處罰條例第三十七條第一項違反憲法第十五條、第一百五十二條、第二十三條部分，並未具體指摘系爭條文究有何違憲之處；另就本院釋字第五八四號解釋聲請補充解釋部分，僅泛稱解釋文義模糊不清，亦未具體指明上開解釋有何文字晦澀或論證不周有補充之必要，其補充解釋之聲請難謂有正當理由。是本件聲請，依前開意旨，自不得據以聲請補充解釋。其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不予受理。

十二、聲請人：廖０良（會 台 字第9153號）
聲請事由：
為請求給付保險金等事件，認臺灣高等法院九十二年度保險上字第六二號民事判決及最高法院九十四年度台上字第五五八號民事裁定，所適用之個人傷害保險單示範條款第二條；臺灣高等法院九十五年度消上字第八號民事判決、最高法院九十六年度台上字第一九０五號民事裁定及同院九十七年度台聲字第一二三號民事裁定適用消費者保護法第五十一條等；臺北高等行政法院九十五年度訴字第二四九一號裁定及最高行政法院九十六年度裁字第一二四八號裁定適用行政訴訟法第一條及第二百七十三條第一項第十一款等，有違反憲法第二十二條及第二十三條之疑義，以及上開相關確定終局裁判所表示之見解有異，聲請解釋憲法暨統一解釋案。又認司法院中華民國九十七年十月十五日院台大二字第０九七００一九０五八號函所附大法官議決不受理之決議，有違反憲法第八十條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，同法第七條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求給付保險金等事件，認臺灣高等法院九十二年度保險上字第六二號民事判決及最高法院九十四年度台上字第五五八號民事裁定，所適用之個人傷害保險單示範條款第二條；臺灣高等法院九十五年度消上字第八號民事判決、最高法院九十六年度台上字第一九０五號民事裁定及同院九十七年度台聲字第一二三號民事裁定適用消費者保護法第五十一條等；臺北高等行政法院九十五年度訴字第二四九一號裁定及最高行政法院九十六年度裁字第一二四八號裁定適用行政訴訟法第一條及第二百七十三條第一項第十一款等，有違反憲法第二十二條及第二十三條之疑義，以及上開相關確定終局裁判所表示之見解有異，又認司法院中華民國九十七年十月十五日院台大二字第０九七００一九０五八號函所附大法官議決不受理之決議違反憲法第八十條，聲請解釋憲法暨統一解釋，並請求准予依消費者保護法第五十一條給付三倍懲罰性賠償金；另臺灣高等法院檢察署九十五年度上聲議字第一四五四號處分書乃現任司法院秘書長作成，茲併聲請伊迴避本件聲請之審查云云。
惟查本件聲請人前曾聲請解釋，業經本院大法官決議不予受理（第一三一四次、第一三二六次會議）並函知在案，茲復以相類事由再次聲請，仍未具體敘明聲請人受勝訴裁判部分，對其憲法上所保障之權利究有何遭受不法侵害，僅以個人見解指摘上開確定終局裁判所適用之法律或命令，有違反憲法第二十二條及第二十三條之疑義，仍未具體指陳前揭確定終局裁判所適用之法律或命令客觀上究竟有何牴觸憲法之處，且上開相關確定終局裁判或為同一審判機關所為者，或為各自因程序上不合法而遭裁定駁回，並非屬適用同一法令而與其他審判機關所表示見解有異之情形；另聲請意旨謂，聲請人依據監察法施行細則覆查司法院九十七年八月四日院台二字第０九七０００八八五九號函所附大法官議決不受理之決議，司法院大法官議決不受理，已背離憲法第八十條云云。惟查本院大法官審理解釋案件所為程序上不受理之決議，並無聲明不服之規定。綜上，本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第七條第一項第二款規定不合，依同法第五條第三項及第七條第三項規定，仍應不受理。

十三、聲請人：王００(會台字第9302號)
聲請事由：
為遺產稅事件，認最高行政法院九十八年度判字第三八七號確定判決，認共同繼承人之間其遺產稅之繳納義務有相互贈與關係之見解，有違反憲法第十五條、第十六條、第十九條及第二十二條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因遺產稅事件，認最高行政法院九十八年度判字第三八七號確定判決，認共同繼承人之間其遺產稅之繳納義務有相互贈與關係之見解，有違反憲法第十五條、第十六條、第十九條、第二十二條之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅係爭執上開確定判決認事用法之不當，泛稱上開確定判決有違反憲法之疑義，並未就該確定終局判決所適用之何法律或命令，客觀上有如何牴觸憲法之疑義為具體指摘，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十四、聲請人：蘇０芸（會 台 字第9438號）
聲請事由：
為教育事務事件，認最高行政法院九十六年度判字第三六八號判決，有違反法治國原則、大學自治原則、憲法第二十二條之受教權及第二十三條明確性原則、比例原則與信賴保護原則，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因教育事務事件，認最高行政法院九十六年度判字第三六八號判決，有違反法治國原則、大學自治原則、憲法第二十二條之受教權及第二十三條明確性原則、比例原則與信賴保護原則，係違憲裁判，聲請人不服，聲請解釋。查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第一三一七次、第一三二五次會議議決不受理在案，本次聲請意旨猶謂聲請人碩士論文並非抄襲他人著作云云，仍係對法院認事用法為爭執；且法院判決本身及其裁判上之見解，依現行法制，尚非得為違憲審查之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十五、聲請人：古０騰（會 台 字第9559號）
聲請事由：
為離婚事件，認臺灣高等法院九十八年度家上字第一二二號民事判決適用最高法院六十七年台上字第三三號判例，有違憲疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因離婚事件，認臺灣高等法院九十八年度家上字第一二二號民事判決所適用之最高法院六十七年台上字第三三號判例，有違憲疑義，聲請解釋。惟按司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序盡其審級救濟之最終裁判而言。經查上開判決，聲請人已向最高法院提出上訴，現正審理中，顯非確定之終局裁判，依上開說明，本件之聲請即與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十六、聲請人：白０朋、白０欽、白０惠、謝白０姿（會 台 字第9532號）
聲請事由：
為贈與稅事件，認最高行政法院九十八年度裁字第七六六號裁定，及臺中高等行政法院九十七年度訴字第三三七號判決，適用遺產及贈與稅法第七條第一項、稅捐稽徵法第十四條規定，牴觸憲法第十五條及第十九條規定，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因贈與稅事件，認最高行政法院九十八年度裁字第七六六號裁定，及臺中高等行政法院九十七年度訴字第三三七號判決（下統稱：確定終局裁判），適用遺產及贈與稅法第七條第一項、稅捐稽徵法第十四條規定，牴觸憲法第十五條及第十九條規定，聲請解釋。
查聲請人前曾就同一案件聲請解釋，業經本院大法官第一三四四次會議議決不受理並函知在案。茲再行聲請解釋，所持理由仍為原審裁判違背本院釋字第六二二號解釋意旨、曲解遺產及贈與稅法第七條第一項規定、誤用稅捐稽徵法第十四條規定，均僅係爭執法院認事用法不當，並未具體敘明確定終局裁判所適用之法律究竟如何牴觸憲法。本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。

十七、聲請人：趙０倫（會 台 字第9504號）
聲請事由：
為請求國家賠償事件，認最高法院九十八年度台上字第一一一九號民事裁定、臺灣高等法院九十七年度上國字第五號民事判決，有違反憲法第七條、第十五條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求國家賠償事件，認最高法院九十八年度台上字第一一一九號民事裁定及臺灣高等法院九十七年度上國字第五號民事判決，所適用之軍訓教官晉任上階職務推薦作業要點，有牴觸憲法第十五條及第二十三條之疑義，聲請解釋。惟查其所陳，僅係以主觀見解爭執法院裁判認事用法之當否，並未具體指摘其所適用之何法律究有何違憲之處，且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並不得為違憲審查之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十八、聲請人：秦０（會 台 字第8956號）
聲請事由：
為聲請核發保護令事件，認臺北高等行政法院九十七年度訴字第四九九號裁定及臺灣桃園地方法院九十七年度家聲字第二０八號民事裁定所持見解，有牴觸憲法第七條及第十六條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）聲請人聲請解釋憲法或統一解釋法令，未於聲請書敘明司法院大法官審理案件法第八條第一項或第二項之所列事項，經本院大法官命大法官書記處通知定期補正，逾期仍未補正者，依本院大法官第一０一六次會議議決，應不受理。次按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因聲請核發保護令事件，認臺北高等行政法院九十七年度訴字第四九九號裁定及臺灣桃園地方法院九十七年度家聲字第二０八號民事裁定所持見解，有牴觸憲法第七條及第十六條之疑義，聲請解釋。查本件聲請書未經聲請人簽名或蓋章，經本院大法官書記處以九十八年十月十九日處大二字第０九八００二四四七八號書函通知聲請人於文到十日內補正簽章事項，已於同年月二十二日寄存送達於送達地之警察機關，有送達證書可稽，迄今已逾補正期限仍未補正。又司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定所謂之確定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指已依法定程序窮盡審級救濟之最終裁判，惟查聲請人就上開臺北高等行政法院及臺灣桃園地方法院之裁定既得提起抗告，尋求救濟，卻未提起抗告而逕行聲請本院解釋，顯未依法定程序窮盡審級救濟途徑，亦與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合。是本件聲請依首揭說明及司法院大法官審理案件法第五條第三項規定，應不受理。

十九、聲請人：吳０男（會 台 字第9307號）
聲請事由：
為中華民國九十五年七月一日修正施行之刑法第七十七條第二項第二款重罪累犯不得假釋之規定，有牴觸憲法第七條、第一百七十一條之疑義，聲請統一解釋法律暨解釋憲法案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。又人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之。司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、第七條第一項第二款分別定有明文。
（二）本件聲請人認中華民國九十五年七月一日修正施行之刑法第七十七條第二項第二款重罪累犯不得假釋之規定，有牴觸憲法第七條、第一百七十一條之疑義，聲請統一解釋法律暨解釋憲法。惟查聲請人未依法定程序提起訴訟，窮盡審級救濟途徑，即逕行聲請本院解釋憲法暨統一解釋法令。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、第七條第一項第二款規定不合，依同法第五條第三項、第七條第三項規定，應不受理。

二十、聲請人：葉０來（會 台 字第9218號）
聲請事由：
為徵收補償事件，聲請再審，認最高行政法院九十七年度裁字第五三五九號、第四二八０號、第三０００號及第一０三五號裁定消極不適用法規，違反法律保留、法律優位原則，有牴觸憲法第十五條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因徵收補償事件，聲請再審，認最高行政法院九十七年度裁字第五三五九號、第四二八０號、第三０００號及第一０三五號裁定消極不適用法規，違反法律保留、法律優位原則，有牴觸憲法第十五條之疑義，聲請解釋。其聲請意旨略以，需地機關與其協議給付補償費而成立公法上之行政契約，其具公法上之請求權，其所提行政訴訟應屬行政訴訟法第五條之課予義務事件，然上開裁定逕以徵收補償事件予以駁回，顯與其主張之訴訟類型有所不符，致未依同法第二百條第一項第三款後段及第一百九十五條規定判其勝訴，顯有適用法規錯誤及消極不適用法規，致其財產權受有侵害云云。查其所陳，僅在指摘法院適用法律之當否，並未具體指陳上開裁定所適用之法律於客觀上究竟發生如何牴觸憲法之疑義。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿一、聲請人：葉０來（會 台 字第9377號）
聲請事由：
為確認公法上法律關係成立事件，認最高行政法院九十八年度判字第五一二號判決以：中華民國七十七年四月二十五日行政院台（七七）內字第九八七六號核定函，僅屬政策性之宣示，尚未對外具體發生公法上之法律關係，駁回上訴，消極不適用法規，有牴觸憲法第十五條、第五十三條、第五十八條、第一百零八條第一項第十二款及第十四款等之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因確認公法上法律關係成立事件，認最高行政法院九十八年度判字第五一二號判決以：中華民國七十七年四月二十五日行政院台（七七）內字第九八七六號核定函（下稱系爭函），僅屬政策性之宣示，尚未對外具體發生公法上之法律關係，駁回上訴，消極不適用法規，有牴觸憲法第十五條、第五十三條、第五十八條、第一百零八條第一項第十二款及第十四款等之疑義，聲請解釋。查其所陳，係在主張系爭函屬法規授權命令，且需地機關又與之協議給付補償費而成立公法上之行政契約，則其與行政院間即具公法上之法律關係，確定終局判決以系爭函僅屬政策宣示性質駁回其上訴，顯有誤解及消極不適用法規之違誤，致其訴訟權及財產權受有侵害云云，核屬對於法院見解當否之指摘，要非具體指陳確定終局判決所適用之法律有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿二、聲請人：李０昇（會 台 字第9459號）
聲請事由：
為違反兒童及少年性交易防制案件，認臺灣士林地方法院九十五年度簡上字第一七八號刑事判決所適用之司法院釋字第六二三號解釋及兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有違反憲法第十一、條第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請補充解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依首開規定，予以解釋；所謂得聲請補充解釋之正當理由，係指在不變更原解釋之前提下，當事人提出充分之理由，足認有應予補充解釋之必要者而言。當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，依序有本院大法官會議第六０七次、第九四八次、第一二五三次會議決議可資參照。
（二）本件聲請人因違反兒童及少年性交易防制案件，認臺灣士林地方法院九十五年度簡上字第一七八號刑事判決所適用之司法院釋字第六二三號解釋及兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有違反憲法第十一條、第十六條及第二十三條規定之疑義，聲請補充解釋。聲請意旨略以：(1)上開條例第二十九條規定究係採抽象危險犯或具體危險犯說，仍有不明；(2)上開解釋所稱「必要之隔絕措施」定義尚不明確，又檢察官宜對行為人未採必要之隔離措施宜負舉證責任；(3)上開解釋對員警之陷害教唆是否涉及侵害人民受憲法保護之權利，並未表示意見，故應予補充解釋等語。惟查本院釋字第六二三號解釋之內容均已闡述甚詳，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形。聲請意旨(1)、(2)核屬對個案事實認定及法院見解當否之爭執；聲請意旨(3)則與上開解釋內容所涉之疑義無關，難謂有聲請補充解釋之正當理由。是本件聲請，不符聲請補充解釋之要件，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿三、聲請人：富０投資股份有限公司代表人王０子（會 台 字第9312號）
聲請事由：
為營業稅事件，認最高行政法院九十七年度判字第九０一號判決，適用信託法第六十六條規定，有違反憲法第十五條及第十九條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因營業稅事件，認最高行政法院九十七年度判字第九０一號判決，適用信託法第六十六條規定：「信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人。」 (下稱系爭規定) ，致其作為受託人於民事強制執行程序中仍需負擔營業稅，僅能依同法相關規定向受益人請求補償或清償，有違反憲法第十五條及第十九條之疑義，聲請解釋。核其所陳，僅係主張信託關係中營業稅之納稅義務人應採取實質標準認定，而就受託人於民事強制執行程序中應否負擔營業稅為認事用法當否之爭執，並未就擬制信託關係存續之系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處具體指明。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不符，依同條第三項規定，應不受理。

廿四、聲請人：阮０豔（會 台 字第9342號）
聲請事由：
為涉訟輔助事件，認最高行政法院九十七年度裁字第四九五八號裁定，有牴觸憲法平等權之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因涉訟輔助事件，認最高行政法院九十七年度裁字第四九五八號裁定，有牴觸憲法平等權之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅係指摘法院裁定就其是否執行職務之認事用法問題，並未具體敘明上開裁定所適用之法令於客觀上有何牴觸憲法平等權之處。是本件聲請，核與首揭規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿五、聲請人：盧０正（會 台 字第9462號）
聲請事由：
為毒品危害防制條例案件，聲請冤獄賠償，認臺灣板橋地方法院九十八年度賠字第一四號決定書，有違憲之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請冤獄賠償，認臺灣板橋地方法院九十八年度賠字第一四號決定書，有違憲之疑義，聲請解釋。查司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。惟上開臺灣板橋地方法院決定書係因未聲請覆審而告確定，並非屬確定終局裁判，自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與上開規定不符，依同條第三項規定，應不受理。

廿六、聲請人：詹０富（會 台 字第9414號）
聲請事由：
為聲請提審案件，認臺灣高等法院九十八年度抗字第三九三號刑事裁定所適用之法令，有違反憲法之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因聲請提審案件，認臺灣高等法院九十八年度抗字第三九三號刑事裁定所適用之法令，有違反憲法之疑義，聲請解釋。查其所陳，係對法院認事用法之指摘，而對原確定終局裁定所適用之法令客觀上究有何牴觸憲法之處，則未一語指及，核與首揭規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿七、聲請人：林０謨（會 台 字第9486號）
聲請事由：
為提存異議事件，認臺灣士林地方法院九十七年度聲字第一六八一號、臺灣高等法院中華民國九十八年三月五日及同年七月二十日所為之九十八年度抗字第二七九號民事裁定，其適用之土地法第三十四條之一、民事訴訟法第四百八十六條第二項規定，有牴觸憲法第七條、第十五條及第十六條規定之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因提存異議事件，認臺灣士林地方法院九十七年度聲字第一六八一號、臺灣高等法院中華民國九十八年三月五日及同年七月二十日所為之九十八年度抗字第二七九號民事裁定，其適用之土地法第三十四條之一、民事訴訟法第四百八十六條第二項規定，有牴觸憲法第七條、第十五條及第十六條規定之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅係就法院認事用法之當否有所爭執，而非具體指陳上開確定終局裁定所適用之法律或命令究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿八、聲請人：謝０生、王０昭、王０松（會 台 字第9441號）
聲請事由：
為行政執行聲明異議事件，認法務部行政執行署九十八年度署聲議字第二四九號至第二五二號、第三三五號至第三三六號聲明異議決定書，有牴觸憲法第十五條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因行政執行聲明異議事件，認法務部行政執行署九十八年度署聲議字第二四九號至第二五二號、第三三五號至第三三六號聲明異議決定書，有牴觸憲法第十五條之疑義，聲請解釋。惟查上開聲明異議決定書並非確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿九、聲請人：王０錦（會 台 字第9103號）
聲請事由：
為土地增值稅事件，認最高行政法院九十七年度裁字第四三七六號裁定、臺北高等行政法院九十六年度訴字第三六三六號判決，所適用之財政部九十三年八月十一日台財稅字第０九三０四五三九七三０號函令，有牴觸憲法第十五條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因土地增值稅事件，認最高行政法院九十七年度裁字第四三七六號裁定、臺北高等行政法院九十六年度訴字第三六三六號判決，所適用之財政部九十三年八月十一日台財稅字第０九三０四五三九七三０號函令（下稱系爭函令），有牴觸憲法第十五條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋。惟查上開確定終局裁判並未適用系爭函令，是本件之聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

三十、聲請人：黃０成（會 台 字第9346號）
聲請事由：
為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣臺南地方法院檢察署九十六年執丁字第二六二三號檢察官執行指揮書（甲），對於非數罪併罰之前後兩案分別確定，其合併執行之刑期、累進處遇合併計算及現行得報請假釋之要件等規定，有牴觸憲法第七條、第八條及第十六條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣臺南地方法院檢察署九十六年執丁字第二六二三號檢察官執行指揮書（甲），對於非數罪併罰之前後兩案分別確定，其合併執行之刑期、累進處遇合併計算及現行得報請假釋之要件等規定，有牴觸憲法第七條、第八條及第十六條之疑義，聲請解釋。查上開地方法院檢察署檢察官執行指揮書並非確定終局裁判，是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅一、聲請人：柳０天（會 台 字第9556號）
聲請事由：
為聲請減刑案件，認臺灣高等法院高雄分院九十八年度聲減字第八九號裁定所適用之中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第十五款規定，有牴觸憲法第七條之疑義；最高法院九十八年度台抗字第五九五號裁定不符法律關於例假日扣除規定，有違憲法第二十四條規定，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因聲請減刑事件，認臺灣高等法院高雄分院九十八年度聲減字第八九號裁定（下稱系爭裁定一）所適用之中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第十五款規定，有牴觸憲法第七條之疑義；最高法院九十八年度台抗字第五九五號裁定（下稱系爭裁定二）不符法律關於例假日扣除規定，有違憲法第二十四條規定，聲請解釋。惟查聲請人前曾據上開確定終局裁定聲請解釋，業經本院大法官第一三四五次會議決議不予受理並函知在案，茲復以同一事由重行聲請，其所據系爭裁定一非依法定程序窮盡審級救濟，系爭裁定二屬爭執法院就抗告有無逾期所為認事用法之當否。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅二、聲請人：張０莉、楊０穎二人（會 台 字第9572號）
聲請事由：
為請求給付管理費事件，認臺灣臺中地方法院九十八年度小上字第四六號裁定所適用之民法第五百三十七條規定，有牴觸憲法第一百三十三條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求給付管理費事件，認臺灣臺中地方法院九十八年度小上字第四六號裁定（下稱確定終局裁定）所適用之民法第五百三十七條規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第一百三十三條之疑義，聲請解釋。其聲請意旨略謂：聲請人因逾期未繳納管理費，遭該居住公寓大廈管理委員會起訴請求給付管理費，乃主張該公寓大廈管理委員會會議變更管理費收費標準之決議，因委員會委員委任受任人出席會議，不符社區規約規定出席委員人數，該決議應屬無效，而確定終局裁定適用民法第五百三十七條未予嚴格解釋，致侵害其權利，與憲法第一百三十三條規定有違云云。查其所陳，就聲請人楊政穎部分，其係確定終局裁定之訴訟代理人，並非當事人，其憲法上權利並未因上開裁定受有侵害，尚不得據以聲請憲法解釋；就聲請人楊莉莉部分，僅係以個人主觀見解，指摘法院就公寓大廈管理委員會委員委任受任人出席是否合法所為認事用法之當否，並未具體指明究有何權利受侵害，及系爭規定客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅三、聲請人：徐０成（會 台 字第9358號）
聲請事由：
為贈與稅事件，認最高行政法院九十三年度判字第八一一號判決，適用改制前行政法院六十二年判字第一二七號判例、行為時遺產及贈與稅法第四十四條前段規定，牴觸遺產及贈與稅法第四條第二項、憲法第十五條、第十九條、第二十三條等規定，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因贈與稅事件，認最高行政法院九十三年度判字第八一一號判決，適用改制前行政法院六十二年判字第一二七號判例（下稱系爭判例）、行為時遺產及贈與稅法第四十四條前段規定（下稱系爭規定），牴觸遺產及贈與稅法第四條第二項、憲法第十五條、第十九條、第二十三條等規定，聲請解釋。查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第一三二一次會議議決不受理在案，本次聲請仍執前詞，爭執系爭判例違憲，惟本件最高行政法院九十三年度判字第八一一號確定終局判決並未適用系爭判例。又聲請意旨另稱系爭規定未訂有合理最高上限而違憲云云，經查系爭規定本即按核定應納稅額科處一倍至二倍之漏稅罰鍰，非無罰額上限，聲請意旨係專憑己見為爭論，且未具體指摘系爭規定有何牴觸憲法之疑義。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅四、聲請人：蘇０斌（會 台 字第9378號）
聲請事由：
為外患等案件，認臺灣高等法院九十八年度訴更（一）字第二號刑事判決，有違反憲法第十一條言論自由、新聞自由、司法人權及公正程序等疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因外患等案件，認臺灣高等法院九十八年度訴更（一）字第二號刑事判決，有違反憲法第十一條言論自由、新聞自由、司法人權及公正程序等疑義，聲請解釋。惟查司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，依其立法及制度設計之意旨，係指已依法定程序窮盡審級救濟之最終裁判。聲請人就上開判決既得提起上訴，尋求救濟，卻因未提起上訴而確定，逕行向本院聲請解釋，顯未依法定程序窮盡審級救濟途徑。是其聲請，核與首開規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅五、聲請人：葉０來（會 台 字第9550號）
聲請事由：
為確認徵收法律關係不存在等事件，認最高行政法院九十七年度裁字第九三號裁定，維持原審判決，明顯牴觸土地徵收條例第二條、第十條、第十一條、行政程序法第一百三十六條、第一百三十九條、第一百四十條、訴願法第九十六條及憲法第十五條規定，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因確認徵收法律關係不存在等事件，認最高行政法院九十七年度裁字第九三號裁定，維持原審判決，明顯牴觸土地徵收條例第二條、第十條、第十一條、行政程序法第一百三十六條、第一百三十九條、第一百四十條、訴願法第九十六條及憲法第十五條規定，聲請解釋。經查法院裁定本身及其裁判上之見解，依現行法制，尚非得為違憲審查之客體，且聲請人曾就同一事由聲請解釋，業經本院大法官議決不受理並通知在案（會台字第八七四六號），茲復以同一事由聲請解釋，仍未具體指摘上開裁定所適用之法令有何牴觸憲法，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅六、聲請人：臺北市政府警察局代表人洪勝堃（會 台 字第9250號）
聲請事由：
為違反道路交通管理處罰條例事件，就臺北高等行政法院九十七年度訴字第二二九九號判決，所適用道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定之曾犯毒品危害防制條例之罪，是否涵蓋肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例之罪，聲請統一解釋案。
決議：
（一）按中央或地方機關聲請統一解釋，須就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之。但該機關依法應受本機關或他機關見解之拘束，或得變更其見解者，不在此限。司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款定有明文。
（二）本件聲請人因違反道路交通管理處罰條例事件，就臺北高等行政法院九十七年度訴字第二二九九號判決，所適用道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定（下稱系爭規定）之曾犯毒品危害防制條例之罪，是否涵蓋肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例之罪，聲請統一解釋。其聲請意旨略謂，麻醉藥品管理條例之罪經納入毒品危害防制條例加以規範，系爭規定雖配合法條名稱而為修正，但立法意旨就小客車駕駛人執業登記之消極資格限制並未變更，上開判決所持見解與上開條例第三十七條第一項之立法意旨有所歧異，就該規定所適用之範圍為何，有統一解釋之必要云云。惟查聲請人因否准人民申請計程車駕駛人執業登記事件，經臺北高等行政法院上開判決撤銷訴願決定及原處分，嗣因聲請人逾越上訴期間而使該判決確定，聲請人既為該訴訟事件之當事人，自應受確定判決所拘束（行政訴訟法第二百十二條第一項、第二百十六條規定參照），不得據以聲請統一解釋。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規定不合，依同法第七條第三項規定，應不受理。

卅七、聲請人：陳０榮（會 台 字第9338號）
聲請事由：
為請求拆屋還地事件，認臺灣高等法院臺中分院九十七年度上易字第三五六號民事判決，違反最高法院八十年台抗字第四三號民事判例意旨，就未經第一審判決及原告已明示放棄受判決之項目逕為判決，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求拆屋還地事件，認臺灣高等法院臺中分院九十七年度上易字第三五六號民事判決，違反最高法院八十年台抗字第四三號民事判例意旨，就未經第一審判決及原告已明示放棄受判決之項目逕為判決，聲請解釋。查其聲請意旨，僅在指摘上開判決違法准許追加訴訟云云，核屬對法院見解當否之爭執，並非具體指陳確定終局判決所適用之法律發生如何牴觸憲法之疑義。是本件聲請核與首開規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅八、聲請人：張０罡（會 台 字第9366號）
聲請事由：
為所有權登記事件，認行政法院八十九年度判字第一二二六號判決及最高行政法院九十一年度判字第七０九號判決，適用行政法院二十四年判字第一八號判例駁回訴訟，有違反憲法第十五條之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因所有權登記事件，認行政法院八十九年度判字第一二二六號判決及最高行政法院九十一年度判字第七０九號判決，適用行政法院二十四年判字第一八號判例（下稱系爭判例）駁回訴訟，有違反憲法第十五條之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅在指摘上開二判決適用作成於訓政時期之系爭判例，而未適用土地法相關規定，違背憲法第十五條保障人民財產權之規定云云，核屬對法院適用法律當否之爭執，並非具體指陳系爭判例於客觀上發生如何牴觸憲法之疑義。是本件聲請核與首開規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅九、聲請人：江０灶、江０時、江０存、江０鎰四人（會 台 字第9398號）
聲請事由：
為租佃爭議事件，認臺灣高等法院臺中分院九十七年度重上字第八０號民事判決及最高法院九十八年度台上字第一二０號民事裁定，適用耕地三七五減租條例第十七條第一項第五款所表示之見解，有違反憲法第一百五十三條規定之疑義，及司法院釋字第七八號解釋尚有缺漏，聲請解釋憲法及補充解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因租佃爭議事件，認臺灣高等法院臺中分院九十七年度重上字第八０號民事判決及最高法院九十八年度台上字第一二０號民事裁定，適用耕地三七五減租條例第十七條第一項第五款所表示之見解，有違反憲法第一百五十三條規定之疑義，及司法院釋字第七八號解釋尚有缺漏，聲請解釋憲法及補充解釋。關於聲請解釋部分，查其所陳，僅係專憑個人見解，爭論上開裁判認事用法不當，違反憲法第一百五十三條之規定，並未具體指陳耕地三七五減租條例第十七條第一項第五款規定在客觀上究有何牴觸憲法之處。又關於聲請補充解釋部分，查本院釋字第七八號解釋之解釋內容已闡述甚詳，核無補充解釋之必要，且聲請人並未具體指明該號解釋有何文字晦澀或論證遺漏之情形，其聲請補充解釋難謂有正當理由。本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

四十、聲請人：黃０雄（會 台 字第9529號）
聲請事由：
為詐欺案件，認臺灣高等法院九十七年度上更（二）字第二一五號刑事判決、同法院九十七年度聲再字第三五三號刑事裁定，有牴觸憲法第七條、第十六條、第二十二條、第一百七十一條及第一百七十二條規定之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因詐欺案件，認臺灣高等法院九十七年度上更（二）字第二一五號刑事判決、同法院九十七年度聲再字第三五三號刑事裁定，有牴觸憲法第七條、第十六條、第二十二條、第一百七十一條及第一百七十二條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人略謂，上開臺灣高等法院刑事判決，有違背證據法則、應於審判期日調查證據而未予調查、判決不載理由之違法，並已牴觸前述憲法規定；上開臺灣高等法院刑事裁定駁回聲請人之聲請，亦有違憲法規定云云，乃係就法院認事用法之當否有所爭執，並未具體指陳上開確定終局裁判所適用之法律客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

四一、聲請人：周０齡（會 台 字第9444號）
聲請事由：
為有關補償事務事件，認行政法院八十八年度判字第三三六八號判決，適用臺北市政府訂定之臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦法第十條第二款第二目規定，有違反都市計畫法第四十九條第一項後段、平均地權條例第十條、中華民國三十五年四月二十九日修正公布之土地法第二百十五條、中央法規標準法第六條、第十一條及憲法第十五條、第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因有關補償事務事件，認行政法院（現改為最高行政法院）八十八年度判字第三三六八號判決，適用臺北市政府訂定之臺北市舉辦公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦法（下稱系爭處理辦法）第十條第二款第二目規定，有違反都市計畫法第四十九條第一項後段、平均地權條例第十條、中華民國三十五年四月二十九日修正公布之土地法第二百十五條、中央法規標準法第六條、第十一條及憲法第十五條、第二十三條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人所稱，上開確定終局判決不適用都市計畫法第四十九條第一項後段、平均地權條例第十條、上開土地法第二百十五條規定，認定臺北市政府應給付聲請人房屋重建價格之徵收補償費，而依系爭處理辦法第十條第二款第二目規定，認定聲請人之房屋為違章建築，僅得領取重建價格一半之拆遷處理費云云，係就法院適用法令之當否有所爭執，並未具體指摘上開系爭處理辦法之規定客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。